赋权评估

也可在: 西班牙人

授权评估是一种利益相关者参与的方法,旨在为团队提供他们需要的工具和知识,以监测和评估他们自己的表现,并实现他们的目标。它也被用来帮助团体实现他们的目标。赋权评价的重点是促进自决和可持续性。它特别适合于评价全面的基于社区的倡议或基于地方的倡议。

概述

授权评估是使用评估概念、技术和结果来促进改进和自决(Fetterman,1994a)。扩展的定义是:

授权评估是一种评估方法,旨在通过(1)为项目利益相关者提供评估其项目的规划、实施和自我评估的工具,以及(2)提高项目成功的概率将评估纳入主流,作为项目/组织规划和管理的一部分

流浪者,Snell-Johns, Lentz, Fetterman, Keener, Livet, Imm, Flaspohler, 2005

赋权评估于1993年引入评估领域(费特曼,1993年)。它已被用于亚马逊偏远地区以及惠普在硅谷的公司办公室。授权评估已被美国宇航局/喷气推进实验室用于教育年轻人有关火星探测车原型的知识,美国教育部在南非的乡镇创建可持续社区健康计划特别教育和康复服务办公室(Office of Special Education and Recoveration Services)促进自决,并与美洲土著部落合作在保留地建设技术和经济基础设施。该办公室还被用于解决学术困境(Fetterman,2005年),高等教育认证(Fetterman,2001年;Fetterman,2012年;Fetterman,2014年),少数民族烟草预防(Fetterman,2005;Fetterman,2014)和医学教育(Fetterman,2009;Fetterman,Deitz和Gesundheit,2010).授权评估的范围是国际性的。它应用于超过16个国家。本页末尾提供了评估领域授权评估的文献样本。

两河

实践中的授权评估通常沿着两条流进行。第一条流是实践性的,第二条流是转化性的。实践性授权评估类似于形成性评估。它旨在提高项目绩效和生产力。它仍然由项目员工、参与者和社区成员控制。但是,重点是解决实际问题,以及方案改进和成果。

变革性授权评估(费特曼,2015年)强调解放的心理、社会和政治力量。人们学习如何更好地控制自己的生活和周围的资源。变革性授权评估的重点是从预先确定的传统角色和组织结构或“做事方式”中解放出来此外,赋予权力是一个更加明确和明显的目标。

回到顶端

理论

许多理论指导赋权评估:

  • 赋权理论的重点是控制环境中的资源。它还为授权评估者的角色提供了指南。

  • 民族自决该理论强调了实现授权的具体机制或行为。

  • 过程中使用通过将方法放在社区和工作人员的手中来培养所有权。

  • 使用和行为理论解释授权评估如何帮助人们“言行一致”并产生预期结果。

下面将更详细地描述这些理论。

增权理论

授权理论是关于获得控制权、获取资源和理解一个人的社会环境。它还涉及解决问题、领导能力和决策。它在许多层面上运作,区分授权过程和结果是至关重要的。根据Zimmerman(2000)的说法:

如果它能帮助人们发展技能,使他们能够成为独立的问题解决者和决策者,那么这个过程就是赋权的。授权过程将在不同的分析级别上有所不同。例如,对个人的授权过程可能包括组织或社区的参与,在组织级别的授权过程可能包括共享的领导和决策制定,而在社区级别的授权过程可能包括可访问的政府、媒体和其他社区资源。

授权理论过程有助于具体结果。将过程与结果联系起来有助于团队指定其推理链。Zimmerman(2000)提供了对分析结果水平的进一步洞察,以进一步阐明授权理论:

授权成果是指授权的操作化,因此我们可以研究公民试图在其社区获得更大控制权的后果,或者旨在授权参与者的干预措施的效果。不同层次的分析结果也不同。当我们关注个体时,结果可能包括情境特定的感知控制、技能和主动行为。当我们研究组织时,结果可能包括组织网络、有效的资源获取和政策杠杆。当我们关注社区层面的授权时,结果可能包括多元化的证据、组织联盟的存在和可获得的社区资源。

Zimmerman(2000)对社区心理学家在赋权活动中的角色的描述与赋权评估者的角色类似。

干预设计、实施和评估的授权方法重新定义了专业人员与目标人群的角色关系。专业人士的角色变成了合作者和促进者,而不是专家和顾问。作为合作者,专业人士通过他们的文化、世界观和人生奋斗来了解参与者。专业作品参与者而不是鼓吹对于他们。专业人员的技能、兴趣或计划不强加于社区;相反,专业人士成为社区的资源。这种角色关系表明,专业人士所做的事情将取决于特定的地点和与他们一起工作的人,而不是取决于预定要应用于所有情况的技术。

关于授权理论的补充文献由Zimmerman(2000)提供;齐默尔曼、以色列、舒尔茨和切科韦(1992年);齐默尔曼和拉帕波特(1988年);邓斯特、特里维特和拉波特(1992年)。

民族自决

自我决定的定义是一个人规划自己人生道路的能力。Mithaug在这一领域的工作通常被称为自律理论,在他的工作中,自决是一个指导概念。为明确起见,并与指导赋权评估相关,自决在本次讨论中被用作总括术语。自决包括许多相互关联的能力,例如识别和表达需求的能力;制定目标或期望以及实现目标的行动计划;确定资源;从各种备选行动方案中作出理性选择;采取适当步骤实现目标;评估短期和长期结果,包括重新评估计划和期望,并走必要的弯路;并坚持追求这些目标。这种能力网络的任何结合点以及各种环境因素的崩溃都会降低一个人自我决定的可能性(有关自我效能和自我决定的更多细节,另见Bandura,1982)。Dennis Mithaug(1991年、1993年)就这一主题提供了广泛的工作,重点关注残疾人。Fetterman和Mithaug的教育部关于自决和残疾人的工作进一步明确了这一概念。自决机制帮助项目工作人员和参与者实施授权评估。

过程中使用

流程使用假设人们进行自己的评估越多,他们就拥有越多。所有权感越大,人们就越有可能认为他们的研究结果可信,并根据自己的建议行事。授权评估将评估置于社区和工作人员手中,以促进所有权、提高信誉和促进行动。此外,这种经历的一个副产品是人们学会了评价性思维(巴顿,2002)。这使他们更有可能根据评估数据做出决策和采取行动。

行动与使用理论

能够比较行动和使用的理论是必不可少的。授权评价依赖于行动理论与过程中每一步的使用理论之间的相互关系。

A.行动的理论是一种关于程序或组织如何运作的运行理论。这种行动理论与使用理论相比较使用理论是实际的项目现实,是利益相关者可观察到的行为(见Argyris&Schon,1978;巴顿,1997b)。

参与授权评估的人们创造了一种行动理论,并用现有的使用理论来检验它。因为赋权评估是一个持续的、迭代的过程,利益相关者在不同的微周期中测试他们的行动理论和使用理论,以确定他们的战略是否按照建议或设计的方式实施。这些理论被用来识别理想和现实之间的明显差异。例如,授权评估实践社区比较他们的行动理论和使用理论,以确定他们是否指向同一个方向。从这个比较中可以看出三种常见的模式对齐,不对齐,冲突中的结盟。一致性是指两种理论平行或指向同一方向。它们可能是遥远或相近的一致性水平,但它们处于同一条总轨道上。不一致性发生在实际实践与公认的事物如何工作的理论不一致时。使用理论不仅仅是遥远或相近的一致性理论是的,但实际上偏离了目标或至少指向了另一个方向。当行动和使用的理论指向截然相反的方向时,就会发生冲突。这表明一个团体或组织陷入严重麻烦或自我否定。

在进行第一级比较(一个总体指标)后,为了确定行动理论和使用理论是否相互关联,授权评估实践社区将其行动理论与使用理论进行比较,以缩小两者之间的差距。这假设它们至少指向同一方向。理想的进展是两种理论从遥远的一致走向紧密的一致。这是一个概念空间,在这个空间中,大多数授权评估实践社区都在努力实现他们的目标,因为他们弥合了理论之间的差距。授权过程包含了两种理论之间的紧张关系,并提供了一种调和不一致的手段。

回到顶端

原则

授权评估遵循10项具体原则(费特曼和流浪者,2005年,第1-2、27-41、42-72页)。这些原则包括:

  1. 改善-授权评估旨在帮助人们提高项目绩效;它旨在帮助人们在成功的基础上继续发展,重新评估值得关注的领域

  2. 社区所有权–赋权评估价值观并促进社区控制;使用和可持续性取决于主人翁意识

  3. 包容-赋权评价邀请参与、参与和多样性;捐款来自各行各业

  4. 民主参与–参与和决策应公开、公平

  5. 社会公正-评价可以而且应该用于解决社会中的社会不平等问题

  6. 社区知识-赋权评估尊重和重视社区知识

  7. 以证据为基础的战略–授权评估尊重并使用学者的知识库(与社区知识相结合)

  8. 能力建设-授权评估旨在提高利益相关者进行评估和改进方案规划和实施的能力

  9. 组织学习–数据应用于评估新实践、为决策提供信息和实施项目实践;授权评估应用于帮助组织从经验中学习(以成功为基础,从错误中学习,并进行中途纠正)

  10. 责任–赋权评估侧重于结果和责任;赋权评估在现有政策、标准和责任措施的背景下发挥作用;赋权评估问:项目是否实现了其目标?

赋权评估原则帮助评估人员和社区成员做出符合与能力建设和自决相关的更大目标或目标的决定。例如,包容原则提醒评估者和社区成员要包容而不是排斥社区成员,尽管财政、逻辑和人格因素可能会有不同的建议。能力建设原则提醒评估者为社区成员提供收集他们自己数据的机会,尽管最初对评估者来说收集同样的信息可能更快更容易。问责原则指导社区成员相互问责。它还将评价置于外部要求和可信的结果或结果的背景下。(参见Fetterman(2005),第2页)

回到顶端

概念

指导赋权评估的关键概念包括:

  • 关键的朋友:一个关键的朋友是一个评估者,他促进授权评估的过程和步骤。他们相信课程的目的,但提供建设性的反馈。它们有助于确保评估保持有组织、严格和诚实。

  • 证据文化:授权评估者通过询问人们为什么相信他们相信的东西,帮助培养一种证据文化。社区成员和项目参与者在每个阶段都会被要求提供证据或文件,以便变得正常,并期望有数据支持自己的观点和观点。

  • 反思与行动的循环:这些包括持续的分析、决策和实施阶段(基于评估结果)。这是一个周期性的过程。项目是动态的,而不是静态的,并且在其变化和发展过程中需要不断的反馈。授权评估在制度化并成为项目规划和管理的正常部分时是成功的。

  • 学习者社区:授权评估由一个团队过程驱动。团队相互学习,充当自己的同行评议小组、关键朋友、资源和规范机制。团队的各个成员就实现既定目标的进展相互问责。

  • 反思性实践者:反思性实践者使用数据来告知他们关于自己日常活动的决定和行动。这产生了一个自我意识和自我实现的个体,他有能力将这种世界观应用到他们生活的各个方面。随着个人能力的发展和提高,团队交流、商议和行动计划的质量也随之提高。

这些概念受到传统组织发展和转型理论家的影响,包括Argyris和Schon(1978)和Senge(1994),以及与组织学习相关的评价者(Preskill和Torres, 1999)。
回到顶端

步骤

有许多方法可以实施授权评估。事实上,授权评估积累了大量有用的工具。授权评估的三步法(Fetterman,2001)和十步法(Chinman,Imm和Wandersman,2004)是本系列中最流行的工具。这三步方法包括帮助一个团队:1)确定他们的使命;2) 评估他们目前的状况;3)规划未来。这种特殊方法的流行部分是由于其简单、有效和透明。

1) 建立特派团

团队对他们的使命或价值观达成了共识。这给了他们一个共同的愿景,什么对他们来说是重要的,他们想要去哪里。授权评估者通过要求参与者生成反映他们使命的陈述来促进这一过程。这些短语被记录在一张海报纸上(根据现有的技术可能被投影到液晶投影仪上)。这些短语用于起草任务声明(由团队成员和授权评估者起草)。草案在小组中传阅。他们被要求“批准”它和/或建议在需要的措辞上的具体变化。对使命宣言的共识有助于团队清楚地思考他们的自我评估和未来的计划。它以共同的价值观来维系群体。

2) 盘点

在对任务达成共识后,小组评估他们的努力(在一套共同的价值观的背景下)。

首先,授权评估者帮助小组成员生成一份完成组织或规划目标所需的最重要活动清单。授权评估者给每个参与者5个点贴纸,并要求参与者把它们放在他们认为对实现计划和组织目标最重要的活动(因此从那时候起作为一个团队进行评估最重要的活动)。他们可以在五个不同的活动上贴一张标签,或者如果他们担心活动得不到足够的选票,他们可以把五个活动都贴在一个活动上。点数最多的前10个项目代表了评估优先级部分的结果。

这10项活动代表了评估的第二部分:评级。授权评估者要求小组的参与者用1(低)到10(高)的量表对他们所选的每项活动进行评价。这些列在水平和垂直上都是平均的。纵向上,小组可以看到谁是典型的乐观主义者和/或悲观主义者。这有助于团队校准或评估每个成员的评级和意见。它帮助组织建立规范。水平方向上,平均水平为团队提供了一个关于事情进展如何(或糟糕)的统一视图。授权评估者就评分进行讨论和对话,询问参与者为什么他们给某项活动3分或7分。

关于收视率的对话是这个过程中最重要的部分之一。除了澄清问题,证据被用来支持观点,“神圣的母牛”在对话中被发现和检查。此外,在规划过程的未来步骤时,为评级指定原因或证据的过程为团队提供了一种更有效和更集中的方式来确定下一步需要做什么。小组可以把精力集中在对话或交流中提出的具体问题和低评级的原因上,而不是编制一份冗长的战略和解决方案清单,这些清单可能与手头的问题有关,也可能与问题无关。

3) 规划未来

许多评估在评估阶段结束。然而,评估是评估其余部分的基线和出发点。在对计划活动进行评级和讨论后,重要的是对调查结果采取一些行动。是时候规划未来了。这一步骤包括制定目标、战略和可信的评估证据(用于确定战略是否正在实施以及是否有效)。目标与盘点步骤中选择的活动直接相关。例如,如果选择、评估和讨论了沟通,则进行沟通(或改进沟通)应该是目标之一。如前所述,这些策略也来自于评估讨论。例如,如果沟通评分较低,其中一个原因是团队从未制定过会议议程,那么准备议程可能会成为未来活动规划中的推荐策略。

监控策略

许多计划、项目和评估在此阶段因缺乏个人和团体责任而失败。对于雄辩和/或情绪化地谈论某个主题的个人,应要求他们自愿领导特定的工作组,以应对已确定的问题或关注。他们不必完成这项任务。然而,他们负责在一个限定的领域(一个特定的目标)发挥领导作用,并定期在持续的管理会议上报告工作的状态。同样,该小组应承诺作为一个小组审查这些新战略的状况(如果这些战略不起作用,则愿意进行中期修正)。传统和创新的评估工具用于监控策略,包括在线调查、焦点小组、访谈以及准实验设计的使用(如适用)。此外,还使用基线、基准或里程碑和目标(视为有用和适当)制定了特定于项目的指标。例如,阿肯色州的少数族裔烟草预防计划授权评估已经确定:

  1. 基线(社区中使用烟草的人数)

  2. 目标(他们计划在年底前帮助戒烟的人数)

  3. 基准或里程碑(他们希望每月帮助戒烟的人数)

  4. 实际表现(他们记录他们帮助戒烟的人数,并将他们的数字与他们的目标和基准进行比较,以确定他们是否正在取得进展或需要帮助)

这些指标用于帮助社区监控项目实施工作,使项目工作人员和社区成员能够进行中途纠正,并根据需要用可能更有效的策略替代无效的策略。当集团进行第二次盘点(3至6个月后)以确定他们是否在实现预期目标方面取得进展时,这些数据也是非常宝贵的。其他指标使社区成员能够比较,例如,他们的基线评估与他们的基准或预期进展点,以及他们的目标。十步法是另一个有用的工具,在Chinman、Imm和Wandersman(2004)中有详细描述。

回到顶端

赋权评估中的问题

下面是关于使用授权评价的问题的一个样本,以提供更多的概念清晰度。它们的范围从控制点到授权评估的受众,并在下面简要讨论。

  1. 授权人们赋予自己权力。关于赋予权力评估的一个常见误解是,它赋予个人或团体权力。赋予权力评估不能赋予任何人权力。赋予权力评估只是提供有利于赋予自己权力的工具和环境。

  2. 客观性和宣传.赋权评估是透明的,将偏见显露出来,并生成有意义的数据,为决策提供信息。这些发现被工作人员、社区成员和其他相关方用作数据价值来倡导他们的项目或社区。

  3. 消费者关注. 消费者(社区成员、项目工作人员和参与者)是授权评估的驱动力或焦点。然而,评价者和捐助者仍然是赋权评价的一个组成部分

  4. 内部评价与外部评价.授权评价(内部评价)和传统的评价形式(通常是外部评价)可以相互加强。它们不是相互排斥的。然而,外部评估应该植根于内部考虑,否则它们可能会从组织发展阶段最相关的问题中转移项目人员、参与者和资源。

  5. 目的. 授权评估最重要的贡献是项目或社区发展。然而,它通过培养内部问责制为问责制做出了巨大贡献。这一贡献在一次偶发性的、经常预期的外部检查之后仍然存在很长时间。

  6. 偏见.与外部检查相比,授权评估通常对他们自己的项目更为苛刻(外部检查通常受到他们对后续或长期参与的兴趣的影响)。赋权评估为人们提供了一个机会窗口,以解决自身组织中长期存在的功能障碍和效率低下问题。此外,这个过程是包容和透明的,可以接受批评和审查,很难阻止人们公开“说出他们的真相”。

  7. 结果.赋权评估在本质上是高度协作和参与性的。然而,底线仍然是:你是否达到了预期的结果?赋权评估是在人们已经在其社区或工作场所承担责任的情况下进行的。这使得整个过程更加可信和可信。

  8. 观众. 赋权评估者认为,每个人都可以从赋权中获益。尽管赋权评估的重点大多集中在被剥夺权利的人群上,但赋权评估者认为,所有人都可以从更好地控制自己的生活中获益,特别是从积极的心理成长角度。

文献中详细讨论了提供更清晰概念的其他要点,以及关于方法特异性和结果的其他讨论(Fetterman,2001;Fetterman和Wandersman,2005;Fetterman和Wandersman,2007)。克里斯蒂(2003)还揭示了赋权评估对该领域的独特贡献,以及如何将其贡献与类似方法区分开来(另见费特曼,2003b)。

回到顶端

资源

概述

  • David Fetterman - AEA Ignite2011年在加州阿纳海姆举行的AEA年度会议上,AEA Ignite谈到使用赋权评估引擎来实现社会正义。

  • 赋权评估:大卫·费特曼(David Fetterman)为美国评估协会(American Evaluation Association)的咖啡休息系列举办的这场网络研讨会概述了授权评估在世界各地的应用实例。[视频]

  • 赋权评估:自我评估、评估能力建设和问责的知识和工具[第二版]:这第二版庆祝了21年的实践赋权评估,包括来自学术界、政府、非营利组织和基金会的评估人员评估自具有里程碑意义的1996年版出版以来赋权评估如何在实践中使用。这本书包括10个赋权评估原则,一些帮助将赋权评估付诸实践的模型和工具,对该方法的历史和未来的反思,以及来自各种不同背景下的许多不同项目的说明性案例研究。

指南

  • 赋权评估导论-教材:本指南由Bronwyn Sherriff和Stephen Porter编写,提供了一套内容说明和PowerPoint演示文稿,旨在帮助主持人运行引入授权评估的计划。

  • 改进的评估-七步赋权评估方法:本指南由Pamela J.Cox、Dana Keener、Tifanee L.Woodard和Abraham H.Wandersman为疾病控制和预防中心(CDC)概述了雇用评估员实施授权评估的七个步骤。该过程从准备招聘开始,最后评估评估,以确保其可持续性。

  • 实践中的赋权评价原则在这本书中,David Fetterman和Abraham Wandersman提出了情感表达10条原则的最新公式,并为专业人士和学生提供了将这些原则付诸实践的工具。

  • 赋权评估的基础:在这本书中,David Fetterman探讨了授权评估的背景和理论,并继续介绍了授权评估的三个步骤:建立一个项目的使命声明;盘点;并为未来制定路线,同时通过案例研究强调实践中的这些步骤。

例子

讨论文件

网站

  • 赋权评估博客:David Fetterman的这个博客提供了一系列关于赋权评估理论和实践的资源。该博客包括视频、指南和相关学术文献的链接,提供了使用授权评估的详细分析和讨论。

  • 赋权评价:这个维基百科条目给出了授权评估的简明概述。

回到顶端

来源

阿尔金,M.和克里斯蒂,C.(2004),《评估理论树》,载于M.阿尔金(Ed.),评价根源:追踪理论家的观点和影响(页381 - 392)。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

奥特曼,d .(1997)。对《赋权评价》一书的评论:自我评估和问责的知识和工具社区心理学家,30(4),16-17。检索自http://www.davidfetterman.com/AltmanBookReview.htm

陈志强(1978)。组织学习:一种行动视角的理论。雷丁女士:艾迪生·韦斯利。

班杜拉,a(1982)。人的自我效能机制。美国心理学家,37岁,122-147.

布朗,j .(1997)。对《赋权评价》一书的评论:自我评估和问责的知识和工具健康教育与行为, 24(3), 388 - 391。检索:http://www.davidfetterman.com/BrownBookReview1.htm

Chelimsky,E.,和Shadish,W.R.(1997)。21世纪的评价:手册。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

陈志强,陈志强(2004)。取得成果:通过规划、实施和评估的方法和工具促进问责制. 加州圣莫尼卡:兰德公司http://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR101/

克里斯蒂,C. A.(2003,春天)。指导评估什么?评价实践如何映射到评价理论的研究。在c.a.克里斯蒂(Ed.)评价中的实践与理论关系(97号)。旧金山:台中县。

表兄弟,b(2005)。请真正的赋权评估站起来?批判性的朋友视角。在Fetterman, D. M.和Wandersman, A.(2005)。实践中的赋权评价原则. (第183-208页)。纽约:吉尔福德。

唐纳森,S.(2005)。实践中授权评估原则的书评。亚马逊:http://www.amazon.ca/Empowerment-Evaluation-Principles-Practice-Fetterma..。

邓斯特,C. J., Trivette, C. M. & LaPointe, N.(1992)。澄清授权的含义和关键要素。

费特曼博士(1982)。易卜生浴:反应性和不敏感性(在国家评估中对治疗控制设计的误用)。教育评估和政策分析,4(3), 261-279. 可在http://www.stanford.edu/~ davidf /类/ Ibsen.htm。

费特曼博士(1984a)。教育评价中的民族志。加利福尼亚州贝弗利山:塞奇。

费特曼,D.M.(1984b),《有罪的知识、肮脏的手和其他道德困境:契约研究的危害》,R.F.康纳(Ed.),评估研究每年回顾(第9卷)。比佛利山,加利福尼亚州:萨奇。

费特曼博士(1986年)。教学医院运营审计的文化视角. 内部审计员,43(2), 48-54.

费特曼,D.M.(编辑)(1987)。定性研究中的长期问题。教育与城市社会,20(1).

费特曼博士。(1988)。教育评价的定性方法:无声的科学革命。奥尔巴尼,纽约州立大学出版社。

费特曼博士(1989年)。民族志:一步一步。加州纽伯里公园:鼠尾草。

费特曼博士(1990)。人种志的审计。在W. G. Tierney (Ed.)中,评估学术氛围和文化:机构研究的新方向。旧金山:台中县。

费特曼博士。(1991)。在机构研究中使用定性研究。旧金山:台中县。

Fetterman D.M. (1994 a)。赋权评估。评价实践1 - 15、15 (1):/

费特曼博士(1994b)。民族志教育评价。在T.Husen和T.N.Postlethwaite(编辑)中,国际教育百科全书。英国牛津:佩加蒙。

Fetterman D.M.(1995)。回应Daniel Stufflebeam博士的“赋权评估、客观评估和评估标准:评估的未来不应该去哪里,它需要去哪里,1994年10月,321-338。”美国评估杂志,16:179-199。检索自:http://www.davidfetterman.com/dfresponsetostufflebeam.pdf

《虚拟教室中的民族志》。实践人类学,18岁(3), 2, 36-39.

费特曼博士(1996年b)。在线视频会议:加强互联网上的交流。教育研究员,25岁(4), 23-27.

费特曼博士(1997a)。授权评估:对巴顿和斯克里文的回应。美国评估杂志, 18:253 - 266。检索:http://www.davidfetterman.com/Fettermanresponsepattonscriven.pdf

费特曼博士(1997b)。民族志。在L.Bickman&Rog,D.(编辑部)中,应用社会研究方法手册。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

费特曼博士(1998年a)。民族志:一步一步。(第二版)。千橡树,加利福尼亚州:鼠尾草。

费特曼博士(1998年b)。斯坦福大学的虚拟教室教学。技术来源

费特曼(1998c)。意义网:用于教育研究和教学的计算机和互联网资源。教育研究员,27岁(3),比如22 - 30。

费特曼博士(2001年)。赋权评估的基础。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

费特曼博士(2003a)。民族志。廖福庭(编),刘志强,刘志强。社会科学研究百科全书。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

费特曼博士(2003b)。费特曼-豪斯:过程使用区别和理论。评价的新方向(卷97)。旧金山:台中县。

Fetterman D.M.(2009)。斯坦福大学医学院的授权评估:利用一个重要的朋友来改善实习经验。恩萨约:里约热内卢《公共教育报》,第17(63):197-204页。

费特曼博士(2010年)。民族志:一步一步(3研发部版)。加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

Fetterman D.M.(2011)。授权评估和认证案例示例:加州整合研究所和斯坦福大学。C.塞科尔斯基(编)高等教育的测量与评价. 伦敦:劳特利奇

Fetterman,D.M.(2013)。赋权评估:学会像评估者一样思考。在阿尔金,M.C.(编辑)。评估根源:理论家观点和影响的更广泛视角(第二版)。千橡树,加利福尼亚州:圣人。

Fetterman D.M.(2015)。赋权评估和行动研究:价值、原则和目的的融合。在布拉德伯里,h。行动研究手册.加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

Fetterman, d.m., Deitz, J., Gesundheit, N.(2010)。赋权评价:评价和改造医学院课程的合作方法。学习医学(85), 5:813 - 820。

费特曼,D.M.,卡夫特里安,S.,和沃德斯曼,A.(1996)。赋权评估:自我评估和问责制的知识和工具.加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

费特曼,医学博士,皮特曼,医学硕士(1986)。教育评价:民族志的理论、实践和政治.加利福尼亚州贝弗利山:塞奇。

Fetterman,D.M.和Wandersman,A.(2005)。实践中的赋权评价原则. 纽约:吉尔福德出版社。

Fetterman,D.M.和Wandersman,A.(2007)。授权评估:昨天、今天和明天。美国评估杂志, 28(2): 179 - 198。

豪斯,E.R.,和豪,K.R.(编辑部)。(2000). 审议性民主评价。评价的新方向(卷85)。旧金山:台中县。

Mithaug, D. E.(1991)。自我决定的孩子:培养满足和成功的孩子。纽约:麦克米伦。

Mithaug, D. E.(1993)。自我调节理论:最优调节如何使收益最大化。纽约:普拉格。

巴顿,M.Q. (1997 a)。区分赋权评估并将其置于更大的背景下. 评价实践,15(3),311-320。可通过以下网址在线获取:http://www.davidfetterman.com/pattonbkreview1997.pdf

李国强(1997)。以利用为中心的评价:新世纪文本(第三版)。千橡树,加利福尼亚州:鼠尾草。

邱晓华(1980)。定性评价方法。加利福尼亚州贝弗利山:塞奇。

巴顿,M.Q.(2002)。定性研究和评价方法.加利福尼亚州千橡市:鼠尾草。

巴顿,M.Q.(2005)。为了区分授权评估并将其置于更大的环境中:采取两种方法。美国评估杂志,26, 408 - 414。

Sechrest,L.(1997年)。[书评]赋权评估:自我评估和问责制的知识和工具.]环境与行为, 29(3), 422-426. 检索自:http://www.davidfetterman.com/SechrestBookReview.htm

斯克里文,M.(1997)。赋权评估检查。评估实践中,18 (2), 165-175. 可在线获取,网址为http://www.davidfetterman.com/scrivenbkreview1997.pdf

斯克里文,M.(2005年)。[书评:实践中的赋权评价原则.]美国评估杂志, 26(3), 415-417.

Stufflebeam,D.(1994年)。授权评估、客观主义评估和评估标准:评估的未来不应该去哪里,需要去哪里。评价实践,15(3),321-338。检索自:http://www.davidfetterman.com/stufflebeambkreview.pdf

Wandersman,A.,Snell Johns,J.,Lentz,B.,Fetterman,D.M.,Keener,D.C.,Livet,M.,Imm,P.S.,和Flaspohler,P.(2005)。授权评估的原则。在Fetterman,D.M.和Wandersman,A.(2005年)).实践中的赋权评价原则.纽约:吉尔福德出版社,第27页。

野外,t(1997)。《赋权评估综述:自我评估和问责的知识和工具》[j]科研管理,2017,v36(1): 1 - 8。可以在网上http://www.davidfetterman.com/WildBookReview.htm

齐默尔曼,硕士(2000)。赋权理论:心理、组织和社区层面的分析。在J. Rappaport和E. Seldman的合编中,社区心理学手册(第2-45页),纽约:克鲁威尔学院/全会。

齐默尔曼,M. A.,以色列,B. A., Schulz, A., & Checkoway, B.(1992)。赋权理论的进一步探索:心理赋权的实证分析。《美国社区心理学杂志》,20(6), 707-727.

齐默尔曼,M.A.,和拉帕波特,J.(1988)。公民参与、感知控制和心理授权。美国社区心理学杂志,16(5), 725 - 750。

回到顶端

引用本页

Fetterman, d .(2017)。赋权评估。BetterEvaluation。从检索//m.szbpn.com/en/plan/approach/empowerment_evaluation

特别感谢本页的贡献者
著者
费特曼公司总裁兼首席执行官。
圣何塞,美利坚合众国。

评论

路德维希Grillich的照片
路德维希·格里里奇

感谢您清晰而有用的描述/说明!

也许我错了,但我看到了发展评估的相似之处。是否有可能提及发展评价的主要差异或提供有关的链接/参考?

最好的问候,

路德维希·格里里奇

匿名的照片
大卫·M·费特曼

嗨,路德维希,

谢谢你的提问。我在下面提供了一个简短的比较来回答你的问题。

发展性评价与授权性评价的比较

发展性评估和授权评估之间有许多相似之处。

这两种方法都用于增强潜在解决方案的开发、测试、完善和质量。它们都是:收集和记录关于小组工作的影响和结果的反馈;采用"评价性思维"和"评价性思维",;使用数据及时进行中期修正,以实现目标。

然而,它们之间的主要区别包括评价的重点和评价者的作用:

评估的重点

在发展性评估中,重点是社会创新,或处于探索阶段的任何过程,具体结果尚不清楚或充其量是模糊的。

授权评估与处于早期发展阶段的计划或倡议以及已确立的计划或倡议一起进行。这些评估可用于关注社会创新或具体成果尚不清楚的情况。但是,通常在以下情况下使用:

  1. 具体的结果已经到位,人们已经对其负责。在这种情况下,赋权评估被用来帮助人们利用评估来确定他们的策略是否在实现这些结果。[具体结果可由工作人员或社区成员或外部资助机构确定。]
  2. 具体的结果还没有到位,但将由“拥有创新和评估”的团队产生,并继续评估项目或计划的实施(超过最初的探索阶段)

此外,发展性评价通常在创新的早期探索阶段进行,授权性评价则在评价过程的任何阶段进行,开始、中期甚至接近评价的结束,因为它专注于产生产生预期结果所需的想法和行动。

评估者的角色。

在发展性评估中,评估者通常会提供“有纪律的创新者”在做出知情的循证决策时所需的关键反馈。

授权评估者是教练或重要的朋友,帮助工作人员和社区成员进行评估。换句话说,评估者不负责评估。

我希望这种简单而广泛的笔划比较有助于区分不同的方法。两种方法之间有很多重叠,但我想我会重点介绍一些不同之处,以强调何时最好使用一种方法与另一种方法进行比较。

当心

-大卫

路德维希Grillich的照片
路德维希·格里里奇

你好,大卫,

感谢您快速准确的回答(以及更好的评价,使这次交流成为可能)!

最好的问候,

路德维希

匿名的照片
丹尼尔·穆万古兹

非常感谢大卫的解释,我现在也很清楚了。

匿名的照片
大卫·M·费特曼

嗨,丹尼尔

我很高兴你发现这个解释也很有帮助。我想强调我们的书《协作、参与和授权评估:利益相关者参与》的主要区别在于评估者的角色如何发生显著变化。协作评估者负责评估。参与评估者共同控制e评估。赋权评估员担任教练和促进者,社区和工作人员仍然控制评估。我希望这一补充说明也有用。祝大家好运,我希望9月份在悉尼见到大家。

-大卫

添加新注释

登录登录并作为BetterEvaluation成员进行评论,或者简单地填写下面的字段。